Čo je oveľa škodlivejšie: uhlie alebo bridlicový plyn?

Video: Azarov: plynových rezerv a nemajú dostatok uhlia na zimu na Ukrajine

Avšak, svet otriaslo výskumníkmi z Cornell University (USA), minulého týždňa, ktoré k záveru, že po dobu 20 rokov, produkcia zemného plynu z plynového ložiska bridlice (pórovité horniny v plytkých dutín, ktoré je plyn) spôsobil viac škody na klímu ako uhlie. Emisie metánu z konvenčnej produkcie a prepravy zemného plynu je menšia, ale tiež pomerne veľký. V rovnakej bridlicového plynu sa očakáva, aby sa stal hlavným zdrojom zemného plynu do Spojených štátov v blízkej budúcnosti.

Video: Ako Gazprom bridlicový plyn bojovali

Zemný plyn k nadhodnoteniu objemu mechúra. (Foto: Jeff Hapeman).

Video: Bridlicový plyn v USA

Proces extrakcie plynu z bitúmenové bridlice, a ktorý je výsledkom štiepenia v nevyhnutnej vstupnom časti metánu do atmosféry. Biochemik Robert Howarth a jeho kolegovia spočítali, že to dáva zmysel hovoriť o 0,6-3,2%. V tomto prípade je metán účinnejší skleníkový plyn ako oxid uhličitý.

Výsledky tejto štúdie budú publikované v časopise Climate Change. Ale diskusia a kritika spôsobila oznámenia. Russell Jones, vedúci ekonomický poradca American Petroleum Institute, povedal: "vedúcim autorom článku - evolučný biológ a burič proti zemný plyn, ktorý je už spôsobuje pochybnosti o integrite chemickou analýzou." Okrem toho, povedal, že obdobie 20 rokov, nestačí na vyvodenie záverov a moderné elektráreň na zemný plyn je oveľa efektívnejšie uhlie.

Zdá sa, že doba vybraný výskumníkov, je najväčšou obavou kolegami. Skutočnosť, že metán, hoci ide o silný skleníkový plyn opustí atmosféru po dobu niekoľkých desaťročí, na rozdiel od oxidu uhličitého, ktorý je tu zachovaný po stovky a tisíce rokov. V súlade s tým, ak budete mať 20 rokov, počas tejto doby, metán ohrieva atmosféra je 70-krát silnejší ako oxid uhličitý, ale ak budete pracovať na 100 rokov, to je silnejšie ako len 25 krát, pripomínajúce Michael Wang, vedúci vedecký pracovník v Argonne National Laboratory (USA) ,

Alan Krupnik z "budúcich zdrojov Ekonomickom ústave (USA), v kontraste, je presvedčený, že všetko nie je tak kritická. Podľa neho sa rozzúrenej súperovi si nevšimol, že v tomto článku sú uvedené údaje ohľadom 100-ročné obdobie. Podľa pána Krupnik, je, že aj v tomto prípade vplyv uhlia a plynu z bridlíc porovnateľné, možno považovať za vážnu ranu do druhej.

Ale to nie je jediný problém.

Video: Cartoon o Ukrajinu bez ruského plynu a uhlia

Henry Jacoby z Massachusetts Institute of Technology (USA) konštatuje, že táto štúdia nebrala do úvahy rozdiely v účinnosti uhoľných a plynových elektrární. Namiesto analýzy emisií skleníkových plynov na spaľovací joulov energie, bolo nutné sa pozrieť na kilowatthodín elektriny vyrobenej - Celok podporuje zemný plyn.

Všetci odborníci sa zhodujú na jednej veci: táto oblasť nie je dostatočne študovaný. "Niekedy zabúdame, že diskusia o pohonné hmoty by mala byť založená na celom životnom cykle, - hovorí pán Krupnik. - Výskum na Cornell University nám pripomína, že pozornosť by nemala byť len priame emisie ".

V závere peredaom slovo štúdie autora Roberta Howarth, "Plne súhlasím s tým, že dáta nie je úplne tie, ktoré by som chcel prijať. Dúfam, že aspoň teraz priemysel začína spolupracovať s vedou. "